大学教授のwiki嫌いは異常ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗへのコメント

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 06 Oct 2012 16:17:18 +0000

素人が書いてるからに決まってるだろ
間違った情報とかたくさんあるぞ

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Thu, 06 Sep 2012 17:29:42 +0000

Wikipediaはしょっちゅう編集もされるし、執筆者が不特定だし、単純に学術研究での資料の引用に必要な要件を満たしてないよね。
「本だって間違うことがある」と言ってるひとがいるけど、本だったら間違っていても誰のどの資料に基づいた情報かを明記できて、それによってどこが間違っていたのかがわかるし。
あと勘違いしているひとがいるけど、ネット上の情報すべてが引用不可なわけじゃないよ。ネット上で業績を公開している学者はたくさんいる。公開後に恣意的に内容が書き換わったりせず、誰があげた業績なのかがはっきりしていて、形式が整っていたら使っていいはず。Stanford Encyclopedia of Philosophyとかふつうに引用されるし。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Mon, 03 Sep 2012 14:11:16 +0000

パクリブログは見るくせに剽窃は決して許されない･･･だと･･･？

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Mon, 03 Sep 2012 13:15:23 +0000

話の流れや文脈でWikipediaかどこかのWikiか大体わかるでしょ
わからないなら質問来るのは当然だけどしょうもないことに固執して頭固くなってるな
大丈夫かこの教員

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Mon, 03 Sep 2012 09:43:27 +0000

大学教員だけど、Wikipediaに関わらず剽窃は決して許されない。剽窃行為は、試験のカンニング同様に処分の対象。Wikipediaは、それ自体を参考文献にするのではなく、あくまでも未確認情報の収集程度にとどめて、Wikipediaに提示されている元の文献にあたること。
それよりも何よりも、WikipediaのことをWikiと略する学生には単位をあげたくない。WikiってどのWikiのこと？と尋ねたくなる。まずは、「ウィキ」とは何かをWikipediaで調べて欲しい。さらに「ウィキソフトウェア」の種類をいくつか言えると心証がよいよ。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sun, 02 Sep 2012 15:35:58 +0000

wikiだと間違った情報が書いてあることが稀にあるし、ソースが不確か。ネットの情報は間違ってるの多すぎるし、経済学の用語とか調べてもかなり間違ってるよ。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Thu, 30 Aug 2012 03:52:21 +0000

wikipediaが正確ではないのは当たり前だけど、
本だからといって正しい訳でもないからな。
教育学者なのに、少年犯罪が増加しているとか間違ったこと
書いている本なんてたくさんある

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Fri, 20 Jul 2012 08:20:43 +0000

Wikiの情報源ははっきりしないからだろ
ある定数について、実験なんてせずに明らかにどこからか引用してるにもかかわらず、それがどことは書いてないんだぞ。
引用の引用してもいいけど、なら引用の引用元も書かなきゃな？
つーかWikiに載ってる程度のことなら大学の図書館にいけばすぐにでも見つかるよな？

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sun, 15 Jul 2012 11:35:09 +0000

wikiを参考文献にする一番の問題はレポートを見てそこに書かれている情報の確認をしようとwikiを見たときに編集されて内容が変わっている可能性があること
いつ内容が変わるかわからない不確かなものが参考文献として認められるわけがない
この程度のこともわからないでよく大学に入れたな

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 10:09:22 +0000

K大学の安男氏は免疫の授業でWikipediaのページをそのまま貼りつけたスライド出して「Wikipediaも結構使えますよ」とか言っちゃうレベルwww
あれで教授とは…

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 09:14:40 +0000

え文責がないからじゃないの？
むしろダメなことを疑問に思う方がどうかしてると。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 08:44:53 +0000

こんなの当たり前じゃないかｗ
wikiはどこの誰とも分からない人が書いている。学術的な資料価値はゼロに等しい。
学問というのは、確実な事実を積み重ねていく作業。だから根拠を明らかにできる学者や識者の著作物や論を根拠としながら、自分なりの論を組み立てていく。
こういう当たり前のことが分からない点に知的レベルの低下を感じてしまう。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 06:41:50 +0000

ネットの情報はいい加減というのはさんざん
言われつくしているから今さらだけども
ネットの情報を認めてしまうと
大学教授の権威を落としてしまう側面もあると思う

以下、名無しにかわりまして大卒無職妻子彼女無しがお送りしますより

以下、名無しにかわりまして大卒無職妻子彼女無しがお送りします — Sat, 14 Jul 2012 06:31:09 +0000

ひとのを写して提出するよりはずっといい。オレらの頃は、きれいな字でひとのを写して出した奴の方が、成績が良かった。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 03:11:58 +0000

うちの教授、英語版Wikipediaにはマトモな情報が書いてあるとか言って、寄付もしている。
参考文献にする→☓
勉強・サーベイに使う→○
だと思う。
大体、最近のWikipediaには出典が書いてあることも多い。そもそも、Wikipediaの編集方針自体が、本当は、出典のないことは書くべきでないという方針のはず。
日本語版Wikipediaは人材少ないからあまり徹底されていないだけ。
Wikipediaを参考にするんじゃなくて、元の出典を参考にせよってことでしょう。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 01:19:59 +0000

単純に言えば、レポートぐらいWikipedia使わずに書いてみろ、という気もするね。
そんなこともできないで、これから人生どうやって危機や問題に対処して行くんだろう。判断を下したり、自分で考えなきゃいけないとき、どんなにWebを見ても、参考情報は得られても、決定を下すのは自分だからね。
あるいは、今の学生って、そういう、自分で考えて結論を出す、ということから、異様なまでに逃げているのかもね。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Sat, 14 Jul 2012 01:17:49 +0000

研究ってのはね、優れた個人が正しい答えを出すことじゃないんだよね。どんなに優秀な人間が一人いたとしても、それがどのように妥当なのか、間違っている部分はないのか、どういう意味で重要なのか、という検証作業が、研究の場ではなされる。
すると、有る一つの理論や事実に関しては、非常に多様な価値観や意見、視点というものが出てきて、学問というのは発展して行く。
学ぶ、というのは、そういうプロセスで出てきた様々な多様性を学び、自分の思考や経験の糧とする行為なのであって、義務教育時代に基礎的な情報を詰め込んでいた(まずアルファベットや文法を覚える)過程とは異なるわけ。
現代って、WikipediaやGoogleのせいで、あたかもWebの検索結果が「最重要」あるいは「最適」なものとして、提示されているように思ってしまう。
ところが、そういう検索して出てくる答えってのは、あるいみ短絡的に短くまとめたという意味においては最適なだけであって、本来無視してはいけない余剰の情報や視点というのを、効率よくそぎ落としてしまっているだけのものなので、一見最も適切な答えに見えて、その実、その周縁部の重要情報こそ必要なケースでも短絡的な結論のみにしか行き着けないようなもの。
それを参考に、というのは、「自分は調べていないですよ」というのと同義なんだよね。別にWebじゃなくても同じ、「答えは物知りのおじさんに聞きました」と言っているのと同じレベル。だから、大学教員ってのは、Wikipediaのコピーを評価しない。Wikipediaを積極的に評価するような教員は、学問的にまともな研究者じゃないから逆に指標にもなるな。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Fri, 13 Jul 2012 21:50:51 +0000

※3
＞研究内容を社会に伝えるのも学者の仕事だろーが。
それはその通りだが、Wikipediaは基本的には版を固定できない。学者が自分の責任において記事を編集しても、誰かが編集しなおしたら意味が無い。平均的にはブリタニカと信ぴょう性が同じでも、記事を見た瞬間にそうであるという保証と責任関係はない。だから著者名が明記される書籍や論文誌への投稿の形で自分の研究内容を社会に伝えてるんでしょう。
もしWikipediaの記事が記名付きで後で編集不可なら、人の目に触れる機会の多さという意味では成果公表の場としてこれほど良い場所はないけど、それではWikipediaの良さがなくなってしまうし。
でも実は学術的なページのログを見ると、特に英語版のページで国内外の有名所の大学や研究機関のURLから編集された形跡が割と多くあって、時折専門の研究者しか知らないような最新のデータも載せられているのです。そういう意味で利用している人もいるのかも。教授なのかポスドクなのか学生なのかは分からないけど。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Fri, 13 Jul 2012 18:14:18 +0000

Wikipediaとブリタニカの信憑性は同じぐらいだってNatureの調査結果があるんだけどね。
http://japan.cnet.com/news/media/20093147/
つーか内容に不満があるなら教授が記事書けば良いんだよ。
研究内容を社会に伝えるのも学者の仕事だろーが。

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさん — Fri, 13 Jul 2012 17:48:42 +0000

マジレスすると。
ネットの情報は無責任なゴミの集まり
金払って買う本は、金額相当の責任がある。
だから、ネットの情報を元に話するんじゃねぇ。
だって。

大学教授のwiki嫌いは異常ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ へのコメント

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

以下、名無しにかわりまして大卒無職妻子彼女無しがお送りします より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

かれっじ名無しさん より

大学教授のwiki嫌いは異常ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗへのコメント

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

以下、名無しにかわりまして大卒無職妻子彼女無しがお送りしますより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより

かれっじ名無しさんより